是谁害死了魏则西？在公众看来，除了“绝症”滑膜肉瘤之外，百度、武警北京总队第二医院，以及 监管缺失都难辞其咎。相比较而言，监管的责任尤其重大，毕竟，如果监管到位，百度和武警北京总队第二医院也是“有贼心也没贼胆”。因而，杜绝行政不作为， 加强监管势在必行。但也要说的是，在法治社会里，依法行政、依法监管，是相关部门的天职，而“魏则西事件”所暴露出来的某些制度本身的空白，也需正视和补 救。

其一，竞价排名是否属于广告法监管亟待明确。竞价排名，很多时候被视为一种信息检 索服务，讲求技术中立，而非广告，这自然使得百度可以逃避广告法的监管，从而不需要履行广告发布者所应承担的严格的法律义务和责任。即便是2015年新修 订的广告法，依然对于竞价排名的广告属性未予明确。因为竞价排名游离于广告法的监管之外，百度才得以有恃无恐。在“魏则西事件”爆出后，有公益组织已向工 商总局申请政府信息公开，申请公开内容为“百度推广是否属于广告”，据报道，得到答复称“将转交有关业务部门研究”。

其 二，“生物免疫医疗法”缺乏具体监管措施。魏则西之所以选择武警北京总队第二医院，看重的是该院所称的与美国斯坦福大学合作“生物免疫医疗法”，事后证 明，这完全是吹牛，斯坦福大学是躺着中枪。“生物免疫医疗法”这种新技术到底有多神，这是个专业问题，外行不好回答。综合媒体报道可知，“生物免疫医疗 法”更多是被一些民营医院视为摇钱树，从而拿来忽悠病急乱投医的患者。特别是，2015年国家卫计委发布《取消第三类医疗技术临床应用准入审批的通知》， 进一步放开细胞免疫治疗的准入门槛后，“这项始终没有认定安全性和有效性的疗法，就此彻底游走于灰色地带”。也可以这么说，缺乏具体监管措施，是媒体报道 中提到的一个共同点。

其三，民营医院监管需要顶层设计。相对于公立医院来说，民营医院 “出道”时间并不长，不过，国家已经明确“鼓励社会办医，优先支持举办非营利性医疗机构”，民营医院无疑还会进一步强大，形势一片大好。但坦率地说，在以 往野蛮生长的岁月里，民营医院有功也有过，特别是“莆田系”导致整体形象不佳。这与我们没有形成有效的监管经验和制度配套有关，那么，如何让民营医院真的 成为“公立医院的有益补充”，而不至于像“莆田系”一样跑偏？这考验着监管智慧。此前就曾有学者建议出台专门的《民营医院法》。毕竟，社会资本介入医疗领 域，不是来做公益的，图的是有钱可赚，这需要从制度层面构建起防止资本逐利本性失控的篱笆，否则，就有可能把生命做成了生意，这不仅仅就是个看病贵的问题 了。